Nueva sentencia en la demanda por trading con información privilegiada de Coinbase de la SEC resulta un golpe para la industria criptográfica ya que el juez encuentra que las ventas secundarias de tokens eran valores.

Como un periodista con experiencia, he seguido de cerca el debate legal sobre si las ventas de criptomonedas constituyen valores. Todos tenían la vista puesta en un caso judicial en el que un empleado de Coinbase compartió información privilegiada con su hermano y un amigo. Aunque el principal acusado, el ex empleado de Coinbase Ishan Wahi, y su hermano han llegado a acuerdos tanto con el Departamento de Justicia como con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), su amigo Sameer Ramani sigue prófugo.

El viernes, un juez federal del Tribunal del Distrito Oeste de Washington emitió un fallo en el caso contra Ramani. El fallo, que estuvo parcialmente de acuerdo con la solicitud de la SEC de un fallo por defecto, podría tener serias implicaciones tanto para Ramani como para la industria de las criptomonedas en general.

En la decisión, la jueza Tana Lin determinó que el caso caía bajo la jurisdicción de la SEC porque los activos de criptomoneda en cuestión eran valores, a pesar de que se negociaban en Coinbase, un mercado secundario. A medida que los tribunales lidian con la cuestión de cuándo los activos criptográficos son valores, la decisión es la más fuerte hasta el momento de un juez federal para respaldar el argumento del presidente de la SEC, Gary Gensler, de que la gran mayoría de la actividad de la industria cae bajo su competencia.

Howey y sus descontentos

Desde el surgimiento de criptomonedas como Bitcoin y Ether, los reguladores han luchado por clasificar los activos digitales. ¿Deberían considerarse valores como bonos y acciones, o commodities como oro y trigo?

Actualmente, la única criptomoneda con claridad regulatoria es Bitcoin, que la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities declaró como un commodity en 2015. Otros activos han permanecido en una zona gris. Como resultado, cuando las plataformas de intercambio como Coinbase ofrecen criptomonedas para negociación, han operado con riesgo legal, a pesar de declarar su creencia de que los activos criptográficos deberían caer bajo una categoría regulatoria diferente.

LEAR  Métricas de marketing por correo electrónico: medición del rendimiento de la campaña

Comenzando con el presidente de la SEC Jay Clayton, y continuando bajo la administración de Gensler, la SEC ha llevado a cabo una campaña de acciones de aplicación de la ley contra firmas de criptomonedas, argumentando que las firmas emiten o venden valores no registrados. Con casos de alto perfil contra empresas como Ripple, Coinbase y Binance, la SEC ha buscado expandir su jurisdicción sobre la gran mayoría de los activos criptográficos, aprovechando la falta de movimiento legislativo en el Congreso.

Los jueces federales en los diversos casos hasta ahora han tomado posturas diferentes sobre la cuestión de los valores, aumentando la incertidumbre. En julio, la jueza Analisa Torres en el Distrito Sur de Nueva York conmocionó a la industria al emitir un fallo en el caso Ripple muy esperado, argumentando que las ventas directas de su token XRP a inversionistas institucionales como fondos de cobertura constituían valores no registrados, mientras que las ventas secundarias en plataformas como intercambios no lo eran.

Más tarde ese mes, el juez Jed Rakoff, también del Distrito Sur de Nueva York, no estuvo de acuerdo con su lógica. En un fallo que denegó una moción para desestimar por parte de los demandados, una empresa de criptomonedas llamada Terraform Labs, escribió que rechazaba el enfoque.

“El Tribunal se niega a hacer una distinción entre estas monedas basada en su forma de venta, de modo que las monedas vendidas directamente a inversionistas institucionales se consideren valores y aquellas vendidas a través de transacciones en mercados secundarios a inversionistas minoristas no lo son,” escribió.

En diciembre, Rakoff falló a favor de la SEC y aceptó que cuatro tokens criptográficos ofrecidos por Terraform Labs constituían valores no registrados.

El asunto se ha vuelto más complicado en dos demandas de alto perfil presentadas por la SEC contra importantes intercambios de criptomonedas, Coinbase y Binance. A diferencia de Ripple y Terraform Labs, la cuestión con los dos intercambios depende únicamente de la negociación de tokens en sus plataformas, en lugar de su emisión.

De acuerdo con la jurisprudencia de EE. UU., la definición de un valor se basa en un precedente de la Corte Suprema llamado la prueba Howey, que define un valor como la inversión de dinero en una empresa común con la expectativa de obtener beneficios derivados de los esfuerzos de otros. Ambas compañías han buscado desestimar los casos, argumentando que bajo Howey, los valores deben incluir un contrato de inversión real, que no existe al comprar activos criptográficos en un intercambio. Un tercer intercambio, Kraken, empleó la misma lógica al buscar desestimar su propia demanda de la SEC. Los jueces aún no han emitido un fallo sobre las mociones presentadas por Coinbase y Binance, y una audiencia para la moción de Kraken está programada para junio.

LEAR  Los futuros de acciones estadounidenses caen antes de las ganancias de Nvidia: Resumen del mercado

Operaciones con información privilegiada

La demanda por operaciones con información privilegiada de la SEC contra Coinbase es un caso más complicado porque ninguno de los acusados son empresas criptográficas, sino individuos acusados de utilizar información privilegiada para obtener ganancias personales.

En dos casos presentados por la SEC y el Departamento de Justicia, los fiscales argumentaron que un empleado de Coinbase, Ishan Wahi, compartió información confidencial con su hermano y amigo, quienes lograron obtener más de $1.5 millones en operaciones.

Desde el principio, la demanda de la SEC ha generado preocupación en la industria de las criptomonedas. Para establecer la jurisdicción de la demanda, la SEC argumentó que los acusados estaban negociando valores no registrados en Coinbase, en este caso, tokens poco conocidos como AMP y DDX, y no criptomonedas importantes como Ether y Solana. Firms de criptomonedas prominentes como Coinbase y Paradigm presentaron argumentos como “amigos del tribunal” para desafiar a la SEC.

Wahi y su hermano llegaron a acuerdos con la SEC y el DOJ, evitando el riesgo de que un juez fallara a favor de la SEC en la cuestión del estatus de valores de los tokens. Ese no fue el caso con su amigo, Ramani, a quien la SEC cree que se encuentra en la India, lo que llevó a la agencia a buscar un fallo por defecto en el caso.

El viernes, Lin falló a favor de la SEC, acordando que las ventas de los activos criptográficos constituían valores, incluso cuando se vendían en mercados secundarios. En su decisión, argumentó que los emisores promovieron ampliamente los tokens, creando así una expectativa de aumento de valor. Además, los emisores facilitaron la negociación en mercados secundarios como Coinbase.

LEAR  La cadena de electrónicos del Reino Unido, Currys, rechaza la oferta de adquisición de Elliott.

“El análisis del Tribunal se mantiene igual incluso en la medida en que Ramani negoció tokens en el mercado secundario,” escribió Lin, argumentando que las declaraciones promocionales se aplican de igual manera a los tokens comprados por un inversor, ya sea directamente del emisor o en una plataforma de negociación. “Cada emisor continuó haciendo tales representaciones sobre la rentabilidad de sus tokens incluso cuando los tokens se negociaban en mercados secundarios.”

Como resultado, Lin determinó que cada activo criptográfico que Ramani compró y negoció constituía contratos de inversión. A diferencia del fallo de Rakoff en el caso de Terraform, la decisión de Lin es significativa porque involucra transacciones secundarias, en lugar de ventas directamente del emisor.

Cabe destacar que la demanda se encuentra en el Tribunal del Distrito Oeste de Washington, que está en el mismo circuito de apelaciones que la demanda de Kraken, que se está litigando en el Tribunal del Distrito Norte de California. Si uno de los casos se apela ante el tribunal de circuito, es probable que el fallo del panel de tres jueces se aplique al otro caso. Independientemente, debido a que se están tramitando múltiples demandas en diferentes circuitos de todo el país, es probable que la cuestión de si los activos criptográficos constituyen valores llegue a la Corte Suprema.

Un portavoz de la SEC, Ramani y el abogado de Ramani no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

Suscríbete a Fortune Crypto para recibir actualizaciones diarias sobre las monedas, empresas y personas que dan forma al mundo de las criptomonedas. Regístrate para recibir el boletín de forma gratuita.