Las divisiones del lobby “sí” y “no” en la Cámara de los Comunes no permiten la sutileza ni el matiz.
El procedimiento parlamentario no tiene espacio para respuestas de opción múltiple.
Eso es lo que trató de crear el Presidente de los Comunes, y falló espectacularmente, el miércoles por la noche mientras los diputados debatían la respuesta del Reino Unido a la guerra entre Israel y Hamas.
Al dar a los diputados laboristas la oportunidad de votar a favor de un alto el fuego con condiciones adjuntas, Sir Lindsay Hoyle anticipó que le seguiría una votación sobre la moción del SNP, y luego también la enmienda del gobierno.
Al suspender el proceso y permitir que la enmienda laborista fuera aprobada, los conservadores arruinaron la oportunidad para que el SNP tuviera una votación.
También derribaron el plan del Presidente de dar a los tres partidos más importantes la oportunidad de dejar en claro exactamente dónde se encuentran en un tema muy divisivo, en un contexto de creciente preocupación por la seguridad de los diputados.
En las últimas semanas, el diputado conservador por Finchley y Golders Green, Mike Freer, anunció que dejará el Parlamento después de recibir amenazas de muerte.
Un colega diputado conservador, Tobias Ellwood, ha hablado sobre protestas fuera de su hogar por la situación en Gaza.
El pasado mes de noviembre, la oficina de la secretaria de sombra de Gales, Jo Stevens, fue pintada de rojo y cubierta de carteles que la acusaban de tener “sangre” en sus manos después de abstenerse en una votación sobre un alto el fuego.
Jo Stevens’s la oficina de su circunscripción en Albany Road, Roath, fue cubierta de pintura roja y pancartas.
La líder de la oposición en los Comunes, Lucy Powell, estaba reflexionando sobre estas situaciones y más cuando dijo en los Comunes que los diputados están trabajando bajo “una larga sombra de amenazas, intimidación y preocupaciones de seguridad”.
En su disculpa a los diputados, el Presidente dijo “los detalles de las cosas que se me han traído son absolutamente aterradoras”.
No hay duda de que el Presidente Hoyle toma en serio la seguridad de los diputados. Anteriormente, sugirió que la posibilidad de otro violento ataque a un diputado lo mantiene despierto por las noches.
El diputado conservador Sir Charles Walker lo describió como una “obsesión” que había “nublado” el juicio del Presidente cuando eligió apartarse del procedimiento normal.
Pero aquellos diputados conservadores que ahora piden que el Presidente se vaya creen que cambiar las reglas equivale a una concesión a lo que ven como comportamiento intimidatorio por parte de algunos manifestantes pro-palestinos.
El ex fiscal general, el diputado conservador Sir Geoffrey Cox, lo describió como “una rendición abyecta a la intolerancia y la tiranía”, que “pone a la Cámara de los Comunes en manos de amenazas externas”.
Lord Walney, Asesor Independiente del Gobierno sobre Violencia Política y Disrupción, le dijo a la BBC: “Es extraordinariamente grave tener una situación en la que los eventos de nuestra sede de la democracia puedan ser influenciados por una sensación de amenaza que proviene del exterior.
“Ya sea de la multitud enojada que se congregó mientras tenía lugar la votación anoche, o por los crecientes niveles de intimidación que los diputados están enfrentando en sus hogares, fuera de sus oficinas, mientras realizan sus tareas.
“No podemos tolerar esta situación; todos estamos dañados por ella si lo hacemos”.
Otros han advertido que hay un peligro de confundir la protesta legítima con comportamiento amenazador.
El grupo de campaña de izquierda Momentum emitió un comunicado diciendo que es “vital que nuestros representantes electos puedan cumplir con sus mandatos democráticos en seguridad”.
“Es incorrecto confundir esta seguridad con la exención de la rendición de cuentas democrática”, agregó un portavoz.
‘No es suficiente’
La policía metropolitana dijo que sus agentes habían facilitado el derecho a protestar pacíficamente en el momento de la votación, y no se realizaron arrestos.
Pero si bien la preocupación por la seguridad de los diputados se ha intensificado desde el conflicto en Gaza, está lejos de ser la primera vez que los diputados se enfrentan a opciones binarias donde su opción preferida a menudo podria estar “en algún lugar intermedio”.
Hablando con BBC Newscast, Hannah White del Instituto de Gobierno dijo que el procedimiento era “más restrictivo de lo óptimo porque se desarrolló cuando solo había dos partidos principales en la Cámara”.
Dijo: “Creo que hay un problema con la dificultad que tiene la Cámara para decidir algo que no sean preguntas binarias”.
“Lo vimos con la reforma de la Cámara de los Lores, lo vimos con las votaciones indicativas sobre el Brexit.”
“Si tienes más de dos opciones, es realmente difícil bajo los procedimientos parlamentarios encontrar una forma sensata de decidir sobre ellas”.
“Y ahora que tenemos un tercer partido en la Cámara de manera regular, necesitamos reconocer eso y decir que los procedimientos que solo se ocupan de dos partidos principales ya no son suficientes”.
La diputada conservadora Vicky Ford sugirió una alternativa, argumentando que los diputados deberían poder registrar una explicación por escrito junto con sus votos, para explicar por qué han votado de la manera en que lo han hecho, como sucede en el Parlamento Europeo.
Dijo que la “falta de transparencia” para explicar por qué los diputados votan de cierta manera se estaba “utilizando deliberadamente para fomentar el odio”.
La líder de los Comunes, Penny Mordant, describió su sugerencia como “interesante”.
Y la pregunta más amplia planteada por los eventos del miércoles sigue en el aire. ¿Reducir un tema complejo, divisivo y altamente emotivo a una simple respuesta de “sí” o “no” es siempre la mejor manera de proceder?
Así es como funciona el Parlamento, y lo ha hecho durante cientos de años.