En respuesta de los lectores: Libros que recomiendas
Esta semana, tras la declaración de culpabilidad en el juicio de Sam Bankman-Fried, he tenido estafadores en mente.
Es tentador retratar a los estafadores como supervillanos: mienten, engañan y lastiman a personas inocentes mientras se esconden a simple vista. Hay algo oscuromente intrigante en ver a alguien dejar de lado las reglas y normas que limitan al resto de nosotros, como si la falta de vergüenza fuera una forma de magia negra.
Pero más allá de los detalles jugosos de la maldad, hay una historia aún más interesante, porque la verdadera habilidad de los estafadores radica en percibir los contornos precisos de lo que otros anhelan. Las estafas son como espejos mágicos de los verdaderos deseos de las personas, mostrando las cosas que no pueden resistir. Y leer sobre las exitosas es como echar un vistazo a lo que reveló el espejo.
En “El Juego de la Confianza”, Maria Konnikova se sumerge en la psicología de cómo los estafadores perciben nuestras inseguridades y las usan para hacer promesas que sus víctimas desesperadamente quieren creer. A veces parece que no hay límites para ese poder: en una anécdota memorable del libro, una “clarividente” convenció a una madre divorciada en apuros de entregar decenas de miles de dólares en efectivo, simplemente afirmando que el “ejercicio de liberarse de la riqueza” traería el éxito profesional y las relaciones amorosas que la mujer ansiaba desesperadamente.
En los fraudes financieros, la promesa fundamental siempre esencialmente la misma: ganancia sin riesgo. Pero los detalles de cómo se empaca esa promesa son reveladores.
El esquema de Ponzi de Bernie Madoff funcionó en personas que querían creer que el dinero y el estatus podrían comprar seguridad: que si eras uno de los pocos elegidos permitidos para invertir con él, entonces tus preocupaciones financieras terminarían para siempre.
Elizabeth Holmes ofreció algo similar: una versión de culto de la cultura empresarial para inversores que no entendían la tecnología pero aún querían compartir la riqueza del Silicon Valley, y sentirse tan brillantes como las personas que habían vislumbrado tempranamente el potencial en Apple o Google. “Malos Hábitos”, de John Carreyrou, detalla cómo sus inversores estaban tan desesperados por creer en ella, y, por extensión, en su propio buen juicio, que ignoraron las advertencias de científicos, empleados e incluso sus propios miembros de la familia.
En América, las afirmaciones de meritocracia se han usado para justificar la creciente desigualdad en las últimas décadas, con la consecuencia de que ser rico a menudo se trata como un signo de inteligencia y valor personal, mientras que ser pobre a menudo se ve como un fracaso personal o incluso moral. Madoff y Holmes obtuvieron beneficios prometiendo riqueza y validación a elites que temían que no tener suficiente de una cosa significaba que realmente no podían tener la otra.
Bankman-Fried, en cambio, parece haberse inventado como el cumplimiento de un deseo muy diferente: el éxito fuera de los límites de instituciones poderosas. Como detalla Zeke Faux en “Number Go Up”, su atractivo libro sobre el ascenso y la caída de la criptomoneda, Bankman-Fried, quien fue condenado la semana pasada por siete cargos de fraude y conspiración, se presentó como un genio empresarial prodigio que había ganado miles de millones de dólares sin tener que trabajar para un jefe, seguir las convenciones sociales o llevar pantalones largos. En retrospectiva, fue un discurso perfecto para especuladores de criptomonedas que querían creer que ellos también podrían hacer una fortuna sin ningún antecedente o conexiones financieras tradicionales.
Bankman-Fried emparejó eso con una persona diferente para las elites políticas y mediáticas, particularmente a la izquierda: la de un multimillonario objetivamente altruista. Su dedicación pública al “altruismo efectivo”, un movimiento que promueve una donación caritativa masiva para hacer el mayor bien para la mayor cantidad de personas, implicaba que estaba sujeto a estándares apolíticos que superarían cualquier agenda partidista.
No es difícil ver el atractivo: un político, grupo sin fines de lucro o medio de comunicación que recibe dinero de un multimillonario para seguir sus prioridades suena transaccional, y quizás incluso corrupto. Pero recibir dinero de un multimillonario para perseguir prioridades objetivamente correctas sin estar sujeto a otras fuerzas políticas o presiones de mercado de repente parece virtuoso.
Dinero más validación, resulta que es una combinación que pocas personas pueden resistir.
¿Qué estás leyendo?
Gracias a todos los que escribieron para contarme sobre lo que están leyendo. ¡Sigan enviando sus respuestas!
Quiero saber acerca de tus cosas favoritas que has leído (o visto o escuchado) este año.
Si quieres participar, puedes completar este formulario. Puede que publique tu respuesta en un boletín futuro.