La obsesión de Apple por el secreto ha vuelto a aparecer, pero esta vez de una manera inusual. Sí, la empresa que solo puede vender dispositivos engañando a la gente con ese desagradable “marketing” que ninguna otra empresa hace en realidad ¡olvidó promocionar una característica!
¿Cuál es esta característica? Bueno, según el desarrollador Guilherme Rambo, el iPad Pro M4 es:
…el primer dispositivo en admitir y utilizar el nuevo mecanismo Secure Indicator Light (SIL) de Apple. Al utilizar el micrófono o la cámara, el punto indicador correspondiente se renderiza efectivamente en hardware (utilizando la pantalla), lo que hace que sea mucho menos probable que cualquier malware o aplicación de espacio de usuario pueda acceder a esos sensores sin el conocimiento del usuario.
Apple implementó esto sin fanfarria. O sin ningún tipo de promoción en absoluto. De hecho, lo implementó sin mencionarlo siquiera cuando se lanzó el producto.
Este es un comportamiento muy extraño para una empresa que (según muchos) solo utiliza la privacidad como una herramienta de marketing. ¡Creaste la privacidad y olvidaste promocionarla! ¿De qué se trata eso?
Ahora, es posible que te estés diciendo a ti mismo, por favor, Sr. Macalope, (¿por qué tan formal?) tus hombres de paja arden tan bonito, pero ahorranos tus argumentos inventados de enemigos ficticios de Apple.
Pero ¡este no es un argumento de hombres de paja en absoluto! Resulta que eres el único hombre de paja aquí, lector ficticio que afirma no pensar que nadie hable así sobre Apple.
Iónico, ¿verdad?
Una entidad que sugiere que la privacidad es una cortina de humo de marketing para Apple es un pequeña organización conocida como… veamos aquí, voy a pretender estar buscando esto… ¡oh, sí! El Departamento de Justicia de los Estados Unidos. El énfasis de Apple en la privacidad se mencionó varias veces en la demanda del DOJ contra la empresa.
El DOJ sugirió que al no permitir tiendas de aplicaciones de terceros, la empresa estaba reduciendo las opciones de privacidad al no permitir que una tienda más enfocada en la privacidad se estableciera en iOS. Sí. Eso va a suceder. El cornudo está seguro de que hay una larga fila de posibles soberanos de tiendas de aplicaciones enfocadas en la privacidad. Definitivamente no son empresas como Meta que han intentado durante años colar diversas aplicaciones que succionan la privacidad en la App Store. No. Nada de eso.
El DOJ argumentó:
Por el contrario, Apple permite a ciertos clientes empresariales y del sector público ofrecer versiones de tiendas de aplicaciones con aplicaciones más curadas para proteger mejor la privacidad y la seguridad.
Al igual que gran parte del escrito del DOJ, esta es una pobre explicación de la situación. Estas tiendas de aplicaciones empresariales son para empleados y están diseñadas para proteger la privacidad y seguridad de la entidad que administra la tienda, no del usuario final. De hecho, muchas de ellas, porque las dirigen empresas que quieren espiar a sus empleados (o, para ser justos, que tienen que hacerlo si son industrias reguladas) son absolutamente terribles para la privacidad.
El único argumento de privacidad que hace el DOJ y que realmente tiene sentido es que Apple degrada la privacidad al hacer que Google sea el motor de búsqueda predeterminado. Y Apple lo hace porque Google les paga una cantidad ridícula de dinero para hacerlo, pero la mayoría de la gente probablemente iba a usar Google de todos modos. (Aun así, deberían dejar de hacerlo.)
Hay muchas buenas razones para obligar a Apple a flexibilizar las restricciones en la App Store. Muchas, de verdad. La privacidad no está entre las primeras 20. La privacidad ni siquiera conoce los elementos en las primeras 20. Nunca es invitada a sus fiestas.
¿Utiliza Apple la privacidad para promocionar sus productos? Por supuesto que sí. Lo hace porque la privacidad es una ventaja de sus productos. Estas cosas no son mutuamente excluyentes. Pero también se puede argumentar bastante bien basándose en lo anterior que la privacidad está tan arraigada en Apple que se predetermina en eso (a menos que alguien quiera darles miles de millones de dólares al año para que la olviden por un tiempo). ¿Es perfecto? No. Pero aún es mejor que prácticamente cualquier otro.